Altrabenevento prosegue nella sua battaglia sugli appalti Malies e rieplica a distanza a Iadicicco
“Con un lungo comunicato inviato alla stampa, Antonio Iadicicco, dirigente del settore LLPP e presidente della Commissione di Gara per l’appalto Mercato Commestibili-Orsoline, ha confermato che le valutazioni delle offerte presentate dalle ditte concorrenti sono state cambiate.
Il dirigente quindi conferma le notizie fornite da Altra Benevento che però considera “gravemente lesive della professionalità e onorabilità dei componenti la Commissione Giudicatrice della gara d’appalto” perché riportate, a suo avviso, in modo distorto.
Sostiene Iadicicco che le valutazioni delle offerte tecniche sono state effettuate “in più sedute di lavoro” e che le correzioni sono assolutamente legittime con un generico riferimento ad un “refuso” del Bando che però era stato già chiarito dal RUP, prima della presentazione delle offerte.
Nel verbale n. 7 relativo alla seduta di gara del 29 marzo 2024, (leggi qui) si legge chiaramente: “Si procede alla apertura dei plichi relativi l’offerta tecnica elencandone il contenuto per ogni singolo operatore economico preso in esame”.
Perché, invece, Iadicicco scrive che la Commissione ha effettuato “ampie valutazioni ed approfondimenti in più sedute di lavoro”?
Se, come scritto in quel verbale, i plichi (digitali) sono stati aperti il 29 marzo, come ha fatto la commissione a valutare in “precedenti sedute” le offerte delle ditte?
Deve spiegare Iadicicco, magari nella querela che si accinge a presentare contro Altra Benevento, quando, dove, come e con chi e sono state effettuate le prime valutazioni e le successive correzioni.
E deve spiegare anche PERCHE’ sono state cambiate le valutazioni che hanno ribaltato l’aggiudicazione dell’appalto.
Ad esempio, potrebbe chiarire:
perché alla ATI Conpat nella “prima” tabella egli aveva assegnato la valutazione di 0,30 (gravemente insufficiente) per “Miglioramento delle connessioni funzionali all’interno delle strutture” e poi ci ha ripensato assegnando 0,80 (buono)?
Perché per la stessa valutazione tecnica aveva assegnato nella “prima” tabella” alla ATI Barone 0,55 (appena sufficiente) poi cambiato in 0,30 (gravemente insufficiente) ?
Oppure, Iadicicco potrebbe spiegare:
perché per la voce “Miglioramento degli spazi esterni” aveva prima assegnato alla ATI Conpat 0,70 che poi ha corretto assegnando 0,90 ?
e perché per la valutazione sulla stessa voce alla ATI Barone aveva prima dato 0,60 e poi ci ha ripensando riducendo a 0.50 ?
Sta di fatto che la ATI Conpat si è aggiudicato l’appalto perché per la valutazione dell’offerta tecnica, prima aveva ricevuto 4 punti in meno rispetto alla concorrente ATI Barone, ma poi, grazie alle correzioni della Commissione, soprattutto di Iadicicco, ne ha ottenuti 19 in più.
Iadicicco ci tiene a “rimarcare che, ad oggi, non risulta effettuata alcuna contestazione e/o richiesta di accesso agli atti dagli operatori economici concorrenti”.
Il dirigente sa bene che le ditte hanno ancora molti giorni per farlo, ma evidentemente è sicuro che nessuno impugnerà i risultati dell’appalto e questo ci sembra davvero un elemento molto significativo di questa inquietante storia.”
